أفضل مولدات مواقع الويب الثابتة ، ومتى يجب عليك اختيارها عبر CMS

في الماضي ، كانت صفحات الويب عبارة عن مواقع ثابتة ، بها HTML و CSS فقط (ولاحقًا بعض JavaScript). حاول أن تتذكر ما يعنيه ذلك بالفعل.

لم يكن هناك رمز خادم أو قاعدة بيانات. قام المستعرض الخاص بك بتنزيل وعرض ملف HTML مستضاف في مكان ما. تم التطوير مباشرة في الملفات النصية ، أو من خلال برامج مثل Dreamweaver.

اكتسب تطوير الويب وتيرة أخيرًا ، وحتى الآن ، لم يتوقف عن التسريع. في مرحلة ما ، ظهر مفهوم نظام إدارة المحتوى (CMS). بعد ذلك ، نمت وازدهرت طرق جديدة لتطوير البوابات والمدونات ومواقع التسويق. ما زالوا يفعلون ذلك ، مع كون WordPress هو الخيار الرائد لنظام إدارة المحتوى في الوقت الحالي.

يمكن لنظام إدارة المحتوى حل العديد من المشكلات ، سواء من وجهة نظر المطور أو المسؤول. ولكن هناك بعض الأسباب لعدم استخدام أحدها والعودة إلى صديق قديم قديم.

سيحتاج اختيار CMS لمشروع معين إلى مواصفات وتبعيات صارمة. يحتاج تثبيت WordPress النموذجي إلى خادم ويب مثل Apache و PHP بامتدادات مختلفة وقاعدة بيانات MySQL. كل هذه يجب تحديثها وصيانتها. ولكن في حالات معينة ، يمكن أن تسبب هذه الإجراءات المزيد من المشاكل.

يعد الأمان أحد أهم عوامل تطوير الويب اليوم. هذا ، لسوء الحظ ، هو أحد أهم سلبيات CMS. يشبه استخدام نظام إدارة المحتوى تعريض نفسك للهجمات الإلكترونية. يزداد عدد نقاط الضعف التي تفتحها لنفسك مع الإضافات التي تثبتها وتستخدمها. (المكونات الإضافية هي السبب الحقيقي لاستخدام CMS في المقام الأول.)

بصرف النظر عن الأمان ، هناك عامل مهم آخر لمشروع حديث وهو الأداء. ينشئ CMS الصفحة التي طلبها المستخدم من البداية أو يستخدم مكونًا إضافيًا مدمجًا أو قابلًا للتثبيت. يضمن نظام التخزين المؤقت إعادة استخدام الصفحة المنشأة مسبقًا كلما أمكن ذلك. يمكن أن يساعد استخدام نوع من أنظمة ذاكرة التخزين المؤقت كثيرًا ، ولكنه قد يضيف بعض النفقات العامة.

لذلك من خلال إنشاء موقع ثابت ، تصبح هذه المشاكل قديمة. يتكون الموقع الثابت فقط ، كما يوحي الاسم ، من ملفات ثابتة. مثل بعض ملفات HTML و CSS وقليلًا من JavaScript.

لا توجد متطلبات محددة لنوع الجهاز الذي سيستضيف الصفحة ، ولا توجد قيود على اللغة الخلفية ولا حاجة لقاعدة بيانات. نظرًا لأن الملفات الثابتة يتم عرضها على المتصفح ، فلا توجد ثغرات أمنية فعلية.

تم إنشاء الصفحات الفعلية بالفعل وربما تم تصغيرها. من وجهة نظر الأداء ، يبدو أنها أفضل بكثير من أي حل CMS مخبأ.

والأكثر من ذلك ، أن مولدات المواقع الثابتة الحديثة تقرأ عادةً من ملفات من النوع المسطح ، مثل Markdown. يوجد محتوى المنشور في الملفات ، بدلاً من قاعدة البيانات ، بحيث يمكنك وضعها ضمن سير عمل Git الخاص بك.

لكن المواقع الثابتة لها بعض العيوب أيضًا. أنت تتخلى أساسًا عن النهاية الخلفية للويب. الأهم من ذلك أنك تفقد التفاعل مع المستخدم - أشياء مثل ملفات تعريف المستخدمين والمفضلة والقراءات المقترحة. هناك طرق لإضافة اثنين من هذه الميزات - مثل التعليق من خلال منصة Disqus - ولكن هذه ليست الأمثل.

أكبر ميزة مفقودة من هذه المولدات هي عدم وجود واجهة مستخدم إدارية. (على الرغم من أنه تخمين معقول أنه سيكون هناك حل لهذا الأمر في مرحلة ما.) قد لا يجد بعض الأشخاص الأكثر تقنيًا صعوبة في إنشاء ملفات جديدة في مجلدات مناسبة وربط أصول مثل الصور. ولكن بالنسبة للجزء الأكبر ، قد يجد منشئو المحتوى غير التقنيين عدم وجود واجهة مستخدم إدارية بمثابة جحيم حي.

هذا هو في الأساس قرار تخطيط مشروع بناءً على متطلباته. بالنسبة للعديد من مواقع الويب ، فإن نظام إدارة المحتوى هو بالتأكيد مبالغة.

بالنظر إلى النقاط المذكورة أعلاه ، يجب أن تكون قادرًا على الإجابة عما إذا كان موقع الويب الثابت كافيًا لمشروع معين. ولكن هناك مشكلة أخرى تتمثل في العدد الكبير من الخيارات المطلوبة ووقت الإعداد الأولي المصاحب.

في عالم CMS ، هناك خيارات لا حصر لها ، ولكن هناك أيضًا فائز. WordPress ، كخيار ، سوف يقوم بالمهمة لأي مشروع. في عالم Static Site Generators ، هناك عدد كبير جدًا من الخيارات - 459 على وجه الدقة.

لكن لا يوجد فائز واضح أو طريقة ما للتمييز بينهما. يبدو أنه قد يتغير من الآن فصاعدًا ، لكن يبقى أن نرى. اكتسب بعضها شعبية واسعة وجديرة بالملاحظة.

Jekyll هو الأكثر شعبية من تلك المولدات. لقد تم إنشاؤه باستخدام Ruby وتم دمجه في صفحات GitHub. لذلك ، فهي تحظى بشعبية كبيرة للمشاريع الشخصية و / أو التوثيق. لديه قاعدة مستخدم ضخمة ودليل كبير من المكونات الإضافية.

هوغو يشبه جيكل تمامًا. إنه مبني على Go ونقطته الرئيسية ضد Jekyll هي سرعته الفائقة السرعة. يمكن أن يكون Jekyll بطيئًا جدًا عند إنشاء الموقع الفعلي ، خاصةً عندما يرتفع عدد المنشورات / الصفحات.

لكن Hugo يولد الموقع في غضون ثوان. هناك أفكار أخرى تجعل من Hugo أكثر سهولة في الاستخدام وأسهل في البدء بها. لا يحتاج إلى قدر كبير من التكوين لإنشاء شيء ما من البداية.

Hexo هي إضافة أحدث تم إنشاؤها باستخدام NodeJS. تم الإعلان عنه واستخدامه في الغالب كمنصة مدونة ، فهو يجمع بين قابلية تمدد Jekyll وسرعة Hugo. (في الواقع أسرع من هوغو)

Wintersmith هو واحد آخر مبني على قمة NodeJS. هذا مختلف لأنه بسيط للغاية. إنها في الأساس منصة يمكنك تخصيصها من خلال بعض المكونات الإضافية لاحتياجاتك. يتطلب بالتأكيد بعض التغيير والتبديل لجعله يعمل ، لكنه يترك مساحة أكبر للتخصيص.

الخيار الأخير هو الأحدث والأكثر إثارة للاهتمام.

Gatsby هو الإطار الوحيد الذي يجلب الصفحات الثابتة إلى تكديس في الوقت الحاضر. يستخدم React.js و Webpack لإنشاء SPA (تطبيق صفحة واحدة) مع المحتوى الخاص بك. يعد بإزالة الكثير من التكوين المطلوب لمثل هذا التطبيق. من خلال القيام بذلك ، فإنه يوفر للمطور حلاً سهل الاستخدام والذي سينتج ، في النهاية ، تطبيقًا حديثًا وعالي الجودة.

الحقيقة هي أنه يمكن استخدام Gatsby في أشياء أخرى كثيرة غير مجرد مدونة. لم يتم العثور على حده الحقيقي حتى الآن (حيث وصل فقط إلى أول إصدار مستقر له في وقت سابق من هذا الشهر.)

تساعد حقيقة أنه يستخدم React كثيرًا لأن المزيد من المطورين يستخدمون React الآن أو يخططون لذلك قريبًا.

ملخص

بالنظر إلى التنزيلات من الأشهر الستة الماضية ، يمكننا أن نرى أن Gatsby قد يكون الفائز في عملية التصنيع. قد لا تكون هذه الأرقام صحيحة بنسبة 100٪.

يمكن أيضًا استخدام Gatsby لأشياء أكثر تعقيدًا من تحويل markdown إلى HTML. ولكن مع توسع قاعدة المستخدمين بسرعة ، ربما وجدنا WordPress لمولدات المواقع الثابتة.